L’école de Shammaï dit: Le soir, chacun doit se coucher pour faire cette lecture, et le matin se tenir pour cela debout, car il est écrit (Dt 6, 7): en te couchant et en te levant. L’école d’Hillel dit: Chacun lit à volonté, quelle que soit sa position, puisqu’il est dit (ibid): En parcourant la route (73)Or, la marche ne permet de rester debout, et encore moins d'être couché.. Pourquoi est-il dit alors: En te couchant et en te levant? Cela signifie: Au moment où les hommes se couchent et lorsqu’ils se lèvent.

Je me suis trouvé en route, dit R. Tarphon; et, m’étant penché pour faire la lecture, selon l’avis de Shammaï, j’ai couru le danger d’être pris par les brigands (ne les ayant pas vus à temps): tu mériterais d’être en danger, lui fut-il répondu, pour n’avoir pas suivi l’opinion de Hillel.

On voit que Hillel explique les deux versets. A quoi Shammaï applique-t-il le verset qui sert d’appui à son adversaire? Selon lui, il sert à exclure l’homme occupé à des sujets religieux et le fiancé (74

Les sages disent au nom de R. Yohanan (76)''(Sanhedrin 11, 4) (6); Aboda zara, 8 (5).'': Les paroles des rabbins se rapprochent de celles de la Loi et sont aussi aimables qu’elles: Ton goût (77)Par les mots ton goût et tes amours, on entend les paroles des docteurs., est-il dit, ressemble à celui du bon vin (Ct 8, 10). Selon Simon bar-Aba (78)Le texte a ici le mot: wawa. Or, on double le waw et le Yod lorsque ces lettres doivent être pronocées comme consonnes (w et y), et non comme des voyelles (ou, i), dit M. Derenbourg, Revue critique, 1872, p. 114, n. au nom de R. Yohanan, elles se rapprochent de la loi et elles lui sont préférables: Car tes amours sont meilleurs que le vin (ibid). En voici la preuve, selon R. Abba bar Cohen au nom de R. Juda bar-Pazi: si R. Tarphon n’eût pas lu le shema du tout, il n’eût transgressé qu’un ordre affirmatif, passible d’une peine légère; tandis qu’en agissant (par sa manière de lire) contrairement à l’ordre de Hillel, il s’exposait à la mort, en vertu de ce principe: Celui qui renverse la haie (autour de la Loi) sera mordu par un serpent (Qo 10, 8).

Un jour, R. Eléazar ben-Azariah et R. Ismaël s’arrêtèrent dans un endroit; le premier était couché, le second debout. Lorsque l’instant de lire le shema (du soir) arriva, l’un se leva (selon Shammaï) et l’autre se pencha. Le premier dit au second: Nous agissons comme celui que l’on complimenterait de la longue barbe et qui répondrait qu’il agit ainsi par opposition à ceux qui la font raser (75)Rashi l'explique ainsi: Doit-il, pour cela, se révolter contre les outils destructeurs, ciseaux ou couteaux?; de même, moi qui étais couché je me lève, et toi debout tu te penches? -Toi, répondit-il, tu t’es levé, selon l’avis de Shammaï, moi j’ai fait l’inverse, comme le permet Hillel; ou bien encore, j’ai agi ainsi, pour que les disciples en me voyant, n’établissent pas comme règle l’avis de Shammaï d’après mon exemple.

R. Yohanan, au nom de R. Simon bar-Yohaï, dit (67)B., Shabat fol. 11a.: Lorsque nous sommes à l’étude de la Loi, nous ne l’interrompons même pas pour lire le shema; mais R. Yohanan ajoute en son propre nom: nous qui ne sommes pas aussi assidus à l’étude, nous nous interrompons même pour dire l’amida. Chacun de ces avis est conforme aux opinions de chacun de ces rabbins; car R. Yohanan disait: plût au ciel que l’homme priât toute la journée (68)Cf. ci-dessus, 1 (p. 2)., attendu qu’une prière n’est jamais perdue. D’autre part, R. Simon bar-Yohaï dit: Si j’avais été sur le mont Sinaï au moment où la Loi fut donnée à Israël, j’eusse demandé à Dieu de donner à l’homme deux bouches, l’une pour lire la Loi, l’autre pour causer de ses affaires ordinaires. Il dit ensuite: si avec cette seule bouche le monde se soutient à peine contre les calomniateurs delatores, qu’arriverait-il si les hommes en avaient deux?. R. Yossé dit devant R. Jérémie: l’avis de R. Yohanan est conforme à celui de R. Hanina ben-Akabia, car il est dit: les écrivains des rouleaux de Pentateuque (69)Bikurim, 3, 3, de phylactères et de mezuzot (écriteaux de portes) doivent s’interrompre pour lire le shema, et non pour l’amida. R. Hanina ben-Akabia dit: comme ils s’interrompent pour l’un, ils doivent agir de même pour les autres commandements de la Loi; mais R. Simon n’admet-il pas qu’on s’interrompe pour faire la Suka ou le lulav (2 cérémonies de la fête des tentes)? N’est-il pas d’avis qu’il ne faut pas apprendre si l’on ne veut pas exécuter (70)V. Wayiqra Rabba, ch. 25.? (C’est-à-dire, à quoi bon étudier la Loi et apprendre les pratiques du culte, si on ne les exerce pas)? Car, en ce cas, il vaudrait mieux ne pas avoir été créé? Et R. Yohanan ne dit-il pas aussi de celui qui apprend la Loi sans agir en conséquence, qu’il vaudrait mieux que la matrice de sa mère se fût refermée sur lui et qu’il ne fût jamais né? -(réponse) R. Simon bar-Yohaï a pour motif que tous les deux préceptes (71)''Ils dérivent du mot page 15, dit M. le gr. R. Trénel (Univers isr. 1872, p. 373); la question traitée ici est celle de savoir s'il faut interrompre l'étude de la Loi pour dire le Schema'.'' sont d’un même ordre, et un ordre ne saurait détruire l’autre. -Mais n’a-t-on pas dit (dans la Mishna) que celui qui lit trop tard ne fait qu’une simple lecture (sans valeur liturgique)? Cela ne démontre-t-il pas qu’en temps opportun la prière doit précéder l’étude? -C’est bien vrai; cependant, dit R. Juda, comme R. Simon bar-Yohaï s’adonnait sans cesse à l’étude, elle était préférée. R. Aba Maré dit: la lecture tardive n’a que la valeur d’une étude biblique, mais en temps opportun elle équivaut à la Mishna. R. Simon bar-Yohaï est conséquent avec lui-même: Si on lit la Bible, dit-il, c’est un mérite secondaire. Selon les rabbins, elle équivaut à la Mishna (72)''Par crainte d'oublier la Mishna, qu'on étudiait par coeur, on la faisait pré-valoir V. (Shabat 16, 1) (f. 15c); (Horayot 3, 5) (f. 53c)''.

Le matin, on dit deux bénédictions avant le shema et une après cette prière; le soir, il est précédé et suivi de deux bénédictions, dont l’une est longue et l’autre courte: dès qu’une prière longue est ordonnée, il n’est pas permis d’en dire une courte, ni de faire l’inverse; lorsqu’on doit la terminer par la formule de clôture (sois loué, Eternel, etc.), il n’est pas permis de supprimer cette formule, et vice versa.

R. Simon, au nom de R. Samuel bar-Nahman, dit: Cette disposition des prières a lieu en vertu du verset (Ps 1, 2): Tu la méditeras jour et nuit; la méditation du jour et celle de la nuit doivent être égales (84)C.-à-d. comme le soir la 3e section du schema', consacrée à la vue des tsitsith, n'a pas lieu d'être appliquée, on récite en revanche une bénédiction de plus que le matin.. R. Yossé bar-Abin, au nom de R. Josué b. Levi dit que c’est en vertu de ce verset (Ps 119, 164): Sept fois par jour j’ai loué les actes de ta justice (85)Soit 3 le matin et 4 le soir.. R. Nahman ajoute: Celui qui accomplit ce précepte de louer Dieu sept fois, agit aussi bien que s’il méditait la loi jour et nuit.

R. Ismaël enseigne ceci: Les ordres du Pentateuque comprennent, soit des défenses, soit des allégements: les unes sont graves, les autres ne le sont pas; mais les paroles des docteurs le sont toujours. Ce qui le prouve, c’est qu’il est dit (79)(Sanhedrin 10, 3).: la négation du précepte des phylactères, formant opposition à la loi, n’est pas un péché (car il suffit de consulter le texte pour savoir qu’il existe): mais celui qui placerait 5 sections (au lieu de 4) et ajouterait ainsi aux ordres des docteurs serait condamnables. R. Hanania b. R. Ada au nom de R. Tanhoum bar-R. Hiya, dit: Les paroles (décisions) des anciens ont plus de valeur que celles des prophètes; il est écrit (Mi 2, 6-11): On dit: Ne prophétisez point. Ils (80)C.-à-d. les sages (commentant la Loi). prophétiseront. Mais ils ne prophétiseront pas pour ceux que la honte ne quitte pas. Puis: Je te prédirai du vin et de la boisson. A qui ressemblent le prophète et le sage? A deux courriers (81)Littéralement (selon J. Levy, Neuhebr. Worterbuch. s. 5.): 2 notaires d'armée polemos et notarios étant les composants du mot araméen dans le texte). Fraenkel lit: polemister envoyés par un roi à une province; pour l’un, il écrit: ''s’il se montre sans mon cachet et sans mon timbre, on ne lui ajoutera pas foi''; pour l’autre, il prévient qu’on le croie sans ces indices. De même, pour le prophète, il est dit: Il vous donnera un signe ou un miracle (Dt 13, 2), tandis que des sages il est dit: Conformément à la loi qu’ils t’enseigneront (c’est à leur supériorité), tu procéderas (Dt 17, 11)

L’expression de la Mishna (''tu méritais d’être en danger, etc'') est dite depuis qu’un bat-kol (82)Voix céleste. Voir ce qu'en dit l'introduction, 9. s’est fait entendre; auparavant, l’homme sévère adoptant pour règles de conduite les avis les plus graves de Shammaï et de Hillel était digne du verset qui dit (Qo 2, 14): L’insensé marche dans l’obscurité (car ces avis se contredisent parfois); si l’on adopte les avis les plus commodes à suivre de l’un et de l’autre, c’est de l’impiété. Il fallait suivre tantôt les avis les moins sévères, tantôt les plus graves de l’une ou de l’autre école. Or, cela n’est vrai qu’autant que l’on n’a pas encore entendu le bat-kol (83)C.-à-d. avant que l'opinion de Hillel ait définitivement prévalu.; mais depuis qu’il s’est révélé (en faveur de Hillel), l’avis de Hillel sert toujours de règle, et celui qui le transgresse est digne de la peine de mort. On a raconté que le bat-kol a dit: '' Les avis des uns et des autres sont les paroles du Dieu vivant, mais l’avis de Hillel prédomine''. Où s’est-il révélé? A Yabné, selon ce que dit R. Bivi au nom de R. Yohanan.